Derecho Versus Justicia o ¿Justicia Versus Derecho?
SE DICE QUE LA JUSTICIA ES UN PILAR FUNDAMENTAL  DEL DERECHO, POR ELLO CUANDO UNA NORMA LEGAL ES EN SÍ MISMA ARBITRARIA, QUIERE DECIR ENTONCES QUE EL LEGISLADOR NO TOMÓ EN CUENTA EL VALOR JUSTICIA.
PROBABLEMENTE CUANDO ESTAMOS ANTE UNA NORMA LEGAL COMO LA SEÑALADA EN EL PÁRRAFO ANTERIOR, ES EL ÚNICO CASO QUE DE MANERA GENERAL PODEMOS SEÑALAR  QUE LA NORMA ES INJUSTA, DE AHÍ QUE LOS CASOS DE APLICACIÓN CONCRETA DEL DERECHO SON LOS QUE NOS PUEDEN PONER A LA VISTA SI EXISTE UNA CONTRADICCIÓN ENTRE EL DERECHO Y LA JUSTICIA.
PARA NO CONFUNDIR, TRATARÉ DE DAR LOS CONCEPTOS DE DERECHO Y JUSTICIA EN FORMA SIMPLE.
POR DERECHO DEBEMOS DE ENTENDER LA NORMA GENERAL, ABSTRACTA, IMPERSONAL APROBADA POR EL PODER LEGISLATIVO.
POR JUSTICIA, Y SIGUIENDO A ULPIANO, DIRÉ QUE ES LA CONSTANTE Y PERPETUA VOLUNTAD DE DAR A CADA QUIEN  LO SUYO.
YO PIENSO QUE EL CONCEPTO DE JUSTICIA ES INHERENTE A LA NATURALEZA HUMANA, DE AHÍ QUE ES MUY FRECUENTE QUE ESCUCHEMOS, INCLUSO DE LEGOS EN DERECHO: “ESTO NO ES JUSTO”, “NO ES JUSTO LO QUE LE HICIERON”, ETC, ETC. BUENA PARTE DE ESTAS EXPRESIONES RESULTAN BIEN APLICADAS Y POR LO TANTO ACERTADAS, MAS SIN EMBARGO,  LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO JUSTICIA ES COMPLICADO CUANDO SE TRATA DE DAR A CADA QUIEN “LO SUYO”, PORQUE  “LO SUYO DE UNO” PUEDE ESTAR EN OPOSICIÓN CON “LO SUYO DE OTRO”.
EN NUESTRO SISTEMA LEGAL LA JUSTICIA ES FRECUENTEMENTE DERROTADA POR EL DERECHO, POCO ES EL MARGEN DE MANIOBRA QUE TIENEN LOS JUZGADORES PARA APLICAR LA JUSTICIA EN IGUAL DEL DERECHO O NORMA CONCRETA DEL CASO RESPECTIVO, ELLO DEBIDO A QUE NOS RIGE UN PRINCIPIO DE LEGALIDAD DERIVADO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA QUE HABLA DE APEGARSE ESTRICTAMENTE A LO SEÑALADO POR LA LEY.
DEBO DE CONFESAR QUE CUANDO PENSÉ EN EL TEMA LO QUERÍA ENFOCAR MAS  AL ÁREA DEL DERECHO DEL TRABAJO, MAS SIN EMBARGO CUANDO LO FUI RAZONANDO ME ERA CADA VEZ MAS DIFÍCIL  CONCENTRARME SOLO EN ESTA RAMA DEL DERECHO, PUESTO QUE EN CUALQUIER MATERIA SE PRESENTA ESTA CONTRADICCIÓN ENTRE LA JUSTICIA Y EL DERECHO.
TAL VEZ ALGUNOS EJEMPLOS ILUSTREN MAS Y MEJOR LO QUE DIGO.
PRIMER EJEMPLO: IMAGINEMOS UN MEDIANO EMPRESARIO QUE, POR ERROR O POR IGNORANCIA, DEDUCE DE SUS INGRESOS UN GASTO REAL PERO NO AUTORIZADO POR LA LEY FISCAL RESPECTIVA, CON ELLO DISMINUYE SU BASE GRAVABLE Y DIGAMOS PAGA $5,000.00 DE IMPUESTOS EN IGUAL DE $10,000.00, QUE SEGÚN LA APLICACIÓN ESTRICTA DE LA LEY DEBERÍA DE PAGAR; POSTERIORMENTE EL FISCO SE DA CUENTA DEL ERROR Y CON BASE EN LA APLICACIÓN ESTRICTA DE LA LEY, LE FINCA UN COBRO POR LA DIFERENCIA DEL IMPUESTO OMITIDO, OTRO TANTO COMO MULTA, ACTUALIZACIÓN, RECARGOS, HONORARIOS Y GASTOS CON LO QUE RESULTA UN ADEUDO  DE $20,000.00,  Y PARA COBRARLO REMATA LOS BIENES DEL NEGOCIO Y ACABA CON EL; ANTE ESTE PLANTEAMIENTO ES EVIDENTE QUE LA CONCLUSIÓN ES QUE EL FISCO ACTUÓ EN CONTRA DE LA JUSTICIA, PERO EVIDENTEMENTE ACTUÓ CONFORME A DERECHO.
SEGUNDO EJEMPLO: UN CRIMINAL DECIDE CAUSAR DAÑOS FÍSICOS IMPORTANTES A UN HOMBRE DE BIEN, PILAR DE UNA FAMILIA  Y ESTE AL REPELER LA AGRESION, PRIVA DE LA VIDA A SU AGRESOR; PARA MÍ LA ACTUACIÓN DEL HOMBRE DE BIEN ES JUSTA, SIN EMBARGO EL DERECHO LE PONE DEMASIADOS OBSTACULOS PARA JUSTIFICAR LA LEGÍTIMA DEFENSA, CUANDO QUE AL CRIMINAL NO LE IMPONE NI LE  EXIGE NINGUNA OBLIGACIÓN DE “JUSTIFICAR” SU AGRESIÓN.
DESDE LUEGO QUE SE PUEDEN DECIR MUCHAS COSAS SOBRE ESTO, PERO HAY UN HECHO QUE ES INCONTROVERTIBLE, EL HOMBRE DE BIEN NO BUSCÓ QUE SE LE CAUSARA UN DAÑO, DE MANERA QUE AL REPELER LA AGRESIÓN Y CAUSAR UN DAÑO IRREPARABLE COMO ES LA MUERTE, NO ES JUSTO QUE SE LE EXIJA QUE TENGA EL TIEMPO Y LA MESURA SUFICIENTE PARA MEDIR HASTA DONDE DEBE DE LLEGAR SU REACCIÓN EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS.
TERCER Y ULTIMO EJEMPLO: SE CONTRATA A UN TRABAJADOR PARA LEVANTAR UNA BARDA EN CUYO TRABAJO SE ESTIMA  DURARÁ 30 DÍAS; ANTES DE QUE VENZA EL PLAZO DEL CONTRATO, EL TRABAJDOR ES DESPEDIDO JUSTIFICADA O INJUSTIFICADAMENTE O SE DICE DESPEDIDO INJUSTIFICADAMENTE, LO JUSTO SERÍA QUE LO MÁXIMO A PAGAR  ES EL TIEMPO FALTANTE DE TRABAJO, PUESTO QUE EL DAÑO CAUSADO ES NO DEJAR TERMINAR EL TIEMPO PARA EL QUE FUE CONTRATADO, MAS SIN EMBARGO Y DE ACUERDO CON LAS TRAMPAS DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, PUEDE LLEGAR A COBRAR SALARIOS CAÍDOS HASTA DE 25 AÑOS Y NO SE CREA QUE ESTE CASO ES HIPOTÉTICO, YA SUCEDIÓ EN LA VIDA REAL CON UNA EMPRESA.
ES EVIDENTE  QUE LA CONDENA ES INJUSTA, PERO PUEDE SER LEGAL DE ACUERDO CON LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
ES CURIOSO QUE EN NUESTRO SISTEMA JURÍDICO QUIEN TIENE MAS OPORTUNIDADES DE “HACER JUSTICIA” ES EL PODER EJECUTIVO.
LA MAYORÍA DE LOS TRIBUNALES PERTENECEN AL PODER JUDICIAL Y NO AL PODER EJECUTIVO Y EL PODER JUDICIAL SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE YA COMENTAMOS AL PRINCIPIO Y TIENE POCO MARGEN PARA APLICAR LA JUSTICIA EN IGUAL DEL DERECHO, EL PODER EJECUTIVO TIENE MUCHO MARGEN PARA REALIZAR ACCIONES “DE JUSTICIA”, UN EJEMPLO DE ELLO ES EN LOS CASOS DE DESASTRES NATURALES EN LOS QUE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EXENTA DE PAGAR IMPUESTOS A LOS CAUSANTES DE LA REGIÓN RESPECTIVA POR UN TIEMPO, SINO HACE ESA EXCENCION Y LLEGA A CONOCIMIENTO DE TRIBUNALES EL COBRO, TIENEN QUE APLICAR LA NORMA Y NO PUEDEN “HACER JUSTICIA” EXENTANDO DE IMPUESTOS.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO ¿QUIERE DECIR QUE DEBEMOS DE CAMBIAR NUESTRO SISTEMA DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PARA QUE DEJE DE APLICAR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y APLIQUE EN SU LUGAR LA EQUIDAD  “QUE NORMALMENTE TIENE LA JUSTICIA”?DEFINITIVAMENTE YO PIENSO QUE NO. LO QUE DEBE DE HACERSE ES LEGISLAR MEJOR CON LEYES MAS JUSTAS, MAS CLARAS, MAS PRECISAS Y NUESTRA LEGISLACIÓN OBSOLETA, O SEA LA VIGENTE, REVISARLA Y ACTUALIZARLA.
POR CIERTO UN MEDIO QUE PUDIERA SER EFICAZ PARA DEJAR DE APLICAR LEYES INJUSTAS QUE VIOLEN LA CONSTITUCIÓN ES QUE LA JURISPRUDENCIA DE LOS TRIBUNALES FUERA DEROGATORIA DE DICHAS LEYES. YA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA  DE LA NACIÓN HA PROPUESTO QUE SE MODIFIQUE LA LEY DE AMPARO PARA QUE SU JURISPRUDENCIA, DICTADA EN DETERMINADA CONDICIONES, SEA PRÁCTICAMENTE DEROGATORIA DE LEYES.


Regresar